“如不盡快采取措施，掌握大筆科研經費的教授群體可能淪為新的腐敗高發(fā)人群�！北本┦泻５韰^(qū)人民檢察院一位檢察官日前接受中國青年報記者采訪時發(fā)出警示。

　　中國青年報近日推出“窮教授VS富教授”系列報道與討論后，得到了讀者的積極響應，不少讀者提出，問題不在于教授的窮富，而是窮富的原因，富教授致富路徑值得深究。就此，中國青年報記者專門采訪了北京市海淀區(qū)人民檢察院，海淀區(qū)以高校集中而聞名。一些檢察官告訴記者，高�？蒲薪涃M腐敗已經成為新問題：教授們在科研經費支配上不乏混亂現象，一些課題經費直接變成了個人收入，而圍繞科研經費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務會計、有科研儀器采購人員……

　　辦案檢察官指出，近年來，隨著國家對科研投入的加大，科研經費監(jiān)管亟待加強，頻頻發(fā)生在高校的職務犯罪案件，給科研人才和資金管理敲響了警鐘。

　　“跑冒滴漏，觸目驚心”

　　長達九年時間，學院會計貪污97萬余元，其中絕大部分是科研經費，涉案達106筆之多

　　海淀區(qū)檢察院檢察官張小兵對于3年前偵辦的一起小會計“乾坤大挪移”的故事記憶猶新。

　　趙靜(化名)是北京一所著名高校財務部派駐化學學院的會計，所在學院老教授較多，課題資源豐富。由于常年接觸，大家對趙靜比較信任，只要賬戶內還有錢不影響自己的科研進度，教授們往往不太關注賬戶金額的變化，一筆錢有時從一個課題賬戶轉移到另一個賬戶報銷，也常委托趙靜調整辦理。

　　這給趙靜帶來了可乘之機。最開始，趙靜在教授們的發(fā)票中加進一點個人的費用，逐漸發(fā)展到別人報銷1萬元，趙靜放進去自己找來的票據數千元，頭兩年趙靜還有所顧忌，每年貪污大約在一兩萬元。第三年開始，騙取次數不斷增多，每年貪污數均在10萬元以上，最高一年將近20萬元。

　　最為瘋狂的是，有的教授出國了，名下還有課題經費沒用完的，竟然變成了她自己的小金庫，為了方便報銷，她甚至還偽造他人名章，假冒他人簽名。

　　趙靜案發(fā)后，法院審理查明，在長達9年時間里，趙靜貪污了97萬余元，其中絕大部分是科研經費，涉案達106筆之多。趙靜最終被判處有期徒刑4年，其處心積慮所貪污款項也被悉數發(fā)還原單位，落得竹籃打水一場空。

　　張小兵說，從這起典型案件可以看出，“高校科研經費的跑冒滴漏，手法多樣，觸目驚心。”

　　在涉及科研經費腐敗案件的調查中，檢察官們發(fā)現，部分經費并沒有嚴格按照規(guī)定實行�？顚Ｓ茫�許多費用支出與課題無關，財務報銷過程中，先報銷后簽字、假冒他人簽名、代替他人簽名的現象不在少數，而利用發(fā)票沖賬也時有發(fā)生。

　　此外，還有一種更為荒謬的現象：由于當前以一些知名教授名義申報課題更容易，同事或學生在申報課題時往往“拉大旗作虎皮”，可能實際工作這位教授完全沒有參與，直到經費使用出了問題找到他們時，這些教授才恍然想起自己曾經在課題申請表上簽過名。

　　據海淀區(qū)檢察院檢察官李思瑤介紹，2006年至今，該院共立案偵查科研經費領域職務犯罪案件16件16人，其中，貪污、挪用類犯罪較為集中，都是利用科研經費監(jiān)管漏洞大肆作案�！捌渲邪l(fā)生在高校里的案件占了相當比例”。

　　“有制度無執(zhí)行恰似紙上談兵”

　　高校唯項目論讓監(jiān)管層層失守，由此產生一條腐敗生態(tài)鏈

　　北京市一所二本院校的張志剛教授(化名)曾負責一家部級單位的課題項目“外宣資料翻譯研究”，這一課題為縱向科研項目，但在高校，相較而言，橫向課題提取勞務費更加便利，張志剛隱瞞了這家部級單位的證明，先以橫向課題向學�？萍继幧暾埩㈨棥�

　　不久，學校出臺規(guī)定，對于縱向課題獎勵補貼力度加大，優(yōu)勢超過橫向課題，張志剛隨后又找到學校改以縱向課題立項。然而在提取經費時，他卻找來一份有20余人的在校學生名單，依舊按照橫向課題管理規(guī)定，以在校學生名義先后8次虛報冒領勞務費共計8萬余元。

　　在接到舉報調查后，檢察院以其涉嫌貪污罪立案偵查。

　　辦案檢察官鐘鳴說，這起任由教授“翻云覆雨”的案例暴露出一個高校里的共性問題：有關部門從鼓勵科研人員爭取科研項目的目的出發(fā)，片面認為監(jiān)管過嚴不利于發(fā)揮科研人員的積極性和科研工作開展，從而不愿意認真監(jiān)督。

　　在處理了一系列高�？蒲薪涃M腐敗案件后，鐘鳴和同事們有一種共同的感受：表面看來，大學的財務制度體系比較規(guī)范、健全，但在執(zhí)行過程中，尤其是監(jiān)督落實環(huán)節(jié)流于形式，難以起到有效的監(jiān)督作用。

　　如在趙靜案中，其偽造的印章與真實印章區(qū)別很明顯，一眼便能看出差別，但在長達9年的時間，從學院到學校，涉及學院行政、科研處、財務處、審計處等多個監(jiān)管部門，無一發(fā)現問題，直到有人向檢察機關舉報。

　　與此同時，科研經費管理部門，往往只關注審批下撥和課題驗收，對于經費的使用環(huán)節(jié)完全沒有監(jiān)管，辦案人員找上門才會警覺;一些案件中還出現，課題早已結題，教授已經出國甚至去世了，課題賬戶上還有余額的稀奇事。

　　“吃經費”由此成為新的腐敗，而且?guī)�來連鎖反應――圍繞科研經費甚至形成了一條隱秘的腐敗生態(tài)鏈，在這一鏈條上，有教授、有財務會計、有科研儀器采購人員……

　　海淀區(qū)檢察院檢察官在調查趙靜案時，就意外牽出更多隱秘犯罪。

　　趙靜所在學院，兩名實驗室工作人員利用管理儀器開發(fā)經費的職務之便，借學院組織到外地高�？疾熘畽C，個人前往周邊省份旅游，回京以外出考察、對外交流名義公款報銷個人旅游費用共計5萬余元，最終以貪污罪被判。

　　在這起案件中，學校規(guī)定，經費報銷需要部門負責人、學院主管財務的院領導逐一審核并在報銷單據上簽章才能報銷，兩名實驗室工作人員多次在報銷單據上偷蓋實驗室一位負責人的印章，輕松繞過本部門審核，隨后這個不符合程序的“公差”一步步繞過多重監(jiān)管。

　　儀器設備采購也是一大黑洞。

　　在一所師范院校，一名實驗設備采購員在為本單位采購聚焦顯微鏡、分析儀等儀器過程中，收受儀器設備廠商給予的好處費近萬美元。檢方在辦案中發(fā)現，合同書中的內容被隨意“篡改”，“設備培訓費”打進了采購員個人賬戶而無人監(jiān)管。最終該采購員以受賄罪被判刑6年�！霸俸玫闹贫葰w根結底只有落實到位并嚴格執(zhí)行才能發(fā)揮作用，否則就只能是‘紙上談兵’�！睆埿”�在給這所著名學校的檢察建議書中如是建議。

　　貪欲害了教授也害了科研

　　讓辦案檢察官感慨的是，教授們在學術上多有專攻，“但法律意識普遍缺乏”

　　張小兵對一些教授第一次接受調查時的情景印象深刻：“根本沒當一回事，他們的理由是‘身邊同事都是這么做的呀’�！�

　　而另一種解釋同樣讓檢察官們哭笑不得，“這個項目是個人努力爭取回來的，當然是我的勞動所得�！�

　　“他們根本沒想到這是嚴重的犯罪行為，只有走上法庭時才追悔莫及�！绷顝埿”�惋惜的是，涉案人員都是社會精英，本身收入不菲，“對于那些不是有意貪污侵占的教授，如果讓他們早點知道一些案例，接受一些警示教育，肯定不會這么干了。”

　　此前，也有檢察院負責人指出，在科研院所，“行政后勤服務、圖書資料購置、科研經費使用成為發(fā)案的三大環(huán)節(jié)。其中，科研經費均是課題組的專項基金，數額較大，危害后果最為嚴重�！�

　　這名負責人指出，此類案件呈現比較明顯的三大特點：案由集中在受賄、貪污、挪用公款罪3類;涉案人員學歷、素質較高;男性居多，且年富力強，處于事業(yè)黃金期。

　　在向犯罪嫌疑人所在單位發(fā)出檢察建議書的時候，張小兵常常建議舉辦警示教育活動，提高科研人員和管理人員的法律認識，使其明確科研經費屬于公共財產，侵吞科研經費屬于犯罪行為。

　　“貪如火，不遏則燎原;欲如水，不遏則滔天”，在他看來，科研經費的管理使用中，給教授及相關輔助人員留下了巨大的犯罪空間，警示教育缺失，貪欲之下只會害了教授也害了科研。

　　建議書之外，辦案中留給張小兵的困惑也有不少：比如，科研經費已經撥下來，肯定要花完，這頓飯是接待還是家里請客，難以認定;什么是縱向課題，什么是橫向課題，如何提成與報銷，辦案檢察官們多方查詢資料，卻沒有找到國家相關部門明確的界限規(guī)定，很多就是學校自己說了算。

　　其中一個細節(jié)也頗有意味：一邊是辦案中，學校有關部門的文件難尋，調查不暢;一邊則是學校紀委向辦案單位發(fā)出建議從輕處理的書面意見。